EL COMITÉ CENTRAL DE LAS COMUNIDADES DE RÍO GRANDE (CCCCRG) Y EL COMITÉ DE DEFENSA RESPONDEN A LAS DECLARACIONES HECHAS POR FUNCIONARIOS DE LA SENAGUA-MANABÍ, PUBLICADAS EN 'EL DIARIO' EL 18 DE ENERO DE 2012, p. 2A.

Al responsable del componente geotécnico del PPMCH, Ing. Gonzalo Gutiérrez Mera:
1.      Haber hecho solo cinco perforaciones es anti científico, técnicamente ridículo y absurdo para una obra que almacenará más de 113 millones de metros cúbicos de agua. Para este tipo de obras se requieren al menos 300 perforaciones y sondeos geológicos a fin de tener el mapa completo del subsuelo y de las colinas adyacentes del sitio de cierre de la represa. Cinco perforaciones no permiten tener ni la más mínima noción de lo que hay en el subsuelo, lo que pondría en riesgo la vida de miles de personas por actuaciones irresponsables.

2.      El estudio nos permitirá concluir varias cosas: a. Que no se puede construir en este lugar por carecer de bases geológicas resistentes, por lo tanto la obra es inviable; b. Que se puede construir, tomando la decisión de la mejor tecnología que se debería usar para que el dique tenga la resistencia adecuada; c. En caso de construcción las medidas a tomar para proteger las colinas adyacentes a la presa o lo que se denomina, estribos.


3.      En junio de 2010 iniciamos un juicio de acceso a la información contra la SENAGUA porque siempre nos negó la información respecto al PPMCH. En los documentos que entregaron a fuerza de ley, NUNCA se otorgó el estudio geológico que demuestre que El Jobo es el sitio adecuado para la implantación del dique de la represa Río Grande. A fines de noviembre de 2010 solicitamos a la SENAGUA en Quito una copia certificada del estudio geológico. Hasta hoy estamos esperando dicha información. Actúan al mismo estilo de la vieja partidocracia.

4.      Si es que el estudio geológico demuestra que el sitio mencionado anteriormente es apto, ¿Por qué no se lo hace público? ¿Por qué sólo hacen declaraciones rimbombantes y no presentan el mencionado estudio?


5.      El Ing. Gutiérrez menciona a unas compañías extranjeras que “hace algunos años atrás” realizaron estudios. ¿Cuáles son esas compañías? ¿Dónde están los estudios? ¿Por qué no se han hecho públicos esos estudios? ¿Qué es lo que determinaron esos estudios?  El Presidente Correa ha dicho que los responsables de los estudios mal hechos en las obras que realiza su gobierno, deberían estar presos. Eso es lo que pueden lograr si siguen mintiendo a la ciudadanía.

6.      El Ing. Gutiérrez manifiesta que los ensayos a la comprensión “sostienen que la roca es muy competente y no habrá ningún colapso y está muy buena la presa” ¿La roca es competente para qué? ¿Qué tipo de roca es? ¿Sedimentaria? ¿Ígnea? ¿Metamórfica? ¿Por qué no se dan detalles técnicos? ¿Estaría dispuesto el Ing. Gutiérrez a firmar una declaración juramentada de que los estudios determinan que El Jobo es el sitio adecuado para la represa RG?


7.      ¿Y qué hay de la conformación de las colinas que se usarán como estribos? Los que vivimos en Río Grande somos testigos de que cada año, con las lluvias, la colina del estribo izquierdo se deslava al saturarse de agua. Debemos recordar a la Senagua que la formación geológica del sitio de implantación del dique pertenece a la formación Onzole.

8.      Es necesario que se explique a la ciudadanía cuándo se contrató la fiscalización de las dos obras del PPMCH de la Fase I, Represa Río Grande y Desagüe San Antonio y quiénes son los responsables.
Los estudios para el Proyecto Baba nunca fueron científicos, reales y técnicos, en especial de la parte geológica. Por eso este proyecto que inicialmente se presupuestó en 180 millones de dólares, ha llegado a costar cerca de 500, según lo ha dicho el Presidente Rafael Correa.
Es típico que los estudios nunca estén bien hechos. Esto da paso a contratos adicionales que encarecen la obra, engañando al Presidente y a la ciudadanía, porque esta represa no va a solucionar ningún problema, sino que agravará la situación ambiental, social y económica de nuestra región, tal como ha sucedido en otras partes del país.
Respecto al Desagüe San Antonio, debemos indicar que se construye de una manera anti técnica y por una ruta que no fue aprobada por el Ministerio del Ambiente cuando otorgó la licencia ambiental en febrero de 2010. Es decir que existe un engaño doloso porque además este canal afectará al humedal La Segua, sitio Ramsar, que no debe ser tocado como lo expresa el propio Estudio de Impacto Ambiental p. 276, párrafo seis se dice “se hace constar al Humedal La Segua como un ecosistema que debe ser protegido de cualquier acción que se desarrolle directa o indirectamente en sus alrededores”.

Por lo expuesto, solicitamos al señor Economista Rafael Correa Delgado, Presidente Constitucional del Ecuador, proceda a contratar una auditoría geológica independiente a fin de determinar la viabilidad de la construcción de estas obras que no significan ni redención ni progreso para nuestro pueblo ya que se perderán más de seis mil hectáreas de tierras productivas, afectando seriamente la soberanía alimentaria y la economía de nuestro cantón, y, cerca de 12.000 has. quedarán aisladas, sin vías de comunicación.

Por las afectaciones a las montubias y a los montubios de Río Grande, por estas obras que hasta ahora demuestran que se construyen anti técnicamente, violando procesos constitucionales y legales, así como por los desastres que pudiesen ocurrir, responsabilizamos a la SENAGUA, al Ing. Gutiérrez Mera y al Ab. Wilson Mendoza, Subsecretario Senagua- Manabí.
Río Grande, enero 18 de 2012


Sr. Herbin J. Muñoz M.                                   Dr. Elvis Suárez Velásquez
Presidente del CCCCRG                           Presidente Comité  Defensa de Río Grande

POR:

BORIS ZAMBRANO
RED DE REPORTEROS ECOLOGISTAS POPULARES